J’utilise moi aussi JS pur (voire l’expression anglophone directement) dans les contextes où mon interlocuteur a la culture technique permettant de saisir l’expression. Mais ce n’est effectivement pas idéal à mon sens, ça pourrait introduire des confusions de temps en temps, et ça connote une espèce de jugement de valeur implicite sur l’utilisation des librairies Javascript un peu gênant.

Si l’on voulait désambiguer le terme, peut-être pourrait-on parler de… JS dans son plus simple appareil (OK, probablement trop long), ou de JS nu ?

En ce qui me concerne, je parle de Python standard pour faire référence au fait que je ne me sers que de la bibliothèque standard. J’aurais tendance à comprendre JS pur comme « JS uniquement, pas mélangé avec d’autres langages ».

Personellement il m’arrive d’utiliser les expressions “de base” ou “natif“. Exemple : “JavaScript de base“, “C++ de base” (sans Qt ou Boost)… Je trouve que ça traduit bien le côté “sans artifices supplémentaires” de “vanilla“.

En général, l’expression anglaise «vanilla …» fait référence à la saveur de base des aliments en épicerie; par exemple, le yogourt. En français, on utilise souvent l’adjectif «nature» à la place. Mais en programmation, comme indiqué dans les autres réponses, «pur» ou «natif» sont ce que j’utilise.

J’aurais aussi opté pour “de base” ou “natif” et, plus généralement, “sans …” + de ce dont il s’agit.

Comme “sans framework” ou, dans le cas de jeux-vidéos, “sans mods” par exemple.