Si c’est pour un CV, j’utiliserais confirmé, tout simplement. Ce mot retranscrit l’idée que le niveau de compétences est validé (confirmé) par l’expérience.

Bon niveau est une autre option que je lis souvent dans ce contexte.

Je ne crois pas qu’il existe un mot précis pour le niveau au-dessus d’intermédiaire, mais au-dessous d’avancé. Personnellement, j’opterais probablement pour “intermédiaire-avancé”, ce qui, d’après-moi, indique un niveau supérieur au premier, mais inférieur au deuxième.

Après quelques rapides recherches, l’Université Laval de Québec utilise cette terminologie pour au moins un de ses certificats en langue française (http://www.elul.ulaval.ca/sgc/pid/8468). L’Université de Montréal l’utilise également pour un de ses cours d’anglais (http://www.progcours.umontreal.ca/guichets/progcours/cours/index_fiche_cours/ANG1994.html).

Si tu nous disais à quelle occasion tu veux utiliser cette expression, ça pourrait nous aider.

Les expressions d’usage sont:

Intermédiaire avancé

Débutant confirmé

On ne mélange pas les deux.

Ce sont des usages que l’on retrouve au niveau académique et professionnel et qui sont tout à fait naturels.

Je serais tenté d’étendre ta proposition Intermédiaire confirmé et semi-avancé ne veulent rien dire. aux mots intermédiaire et avancé eux-même, qui a mon sens ne veulent pas dire grand-chose de plus.

En cela, je veux dire qu’ils ne sont pas quantifiables. Bien entendu, on se doute qu’un expert est plus qu’avancé, et on peut relativement facilement comparer les adjectifs les uns aux autres, mais aucun ne donne vraiment une indication précise du niveau.

Si la discipline le permet, il vaut mieux se fier aux tests et gradations établies: ceintures de judo, points ELO aux échecs, tests de langues comme comme le mentionne Vincent (TCF en français, TOEFL en anglais,…).

Faute de telles quantifications reconnues, j’aurais tendance à éviter l’usage de mots et à lui préférer une échelle numérique, de préférence pas trop étendue (Sur une échelle de 1 (débutant) à 5 (expert), j’évaluerais ma connaissance de prolog à 2). C’est aussi facile à mettre en tableau.

Pour moi, les mots ne peuvent pas représenter de manière adéquate une grande échelle de valeurs, et j’en limiterais l’usage à des cas où le nombre de possibilités est limité (4 ou 5). Vouloir en mettre plus ne sert qu’à compliquer les choses inutilement.