En tout état de cause les deux premières affirmations sont fausses.
La méthode de Cramer ne peut pas être dite insuffisante. Ce serait dire qu’il manque quelque chose, qu’elle ne suffit pas à la résolution, qu’il faut ajouter quelque chose pour que… ça marche.
Or… ça marche!
Bon… elle peut être dite moins efficace qu’une autre. Gauss par ex.
Oui! Elle est coûteuse en calcul. Mais en calcul tout court. Je veux dire à qui que ce soit de le faire. À la popogne comme sur la bécane.
Je ne vois donc pas bien la nécessité d’ajouter quoi que ce soit à calcul.
1/
La méthode de Cramer est insuffisante sur le plan des calculs (computationally inefficient).
Comme user aCOSwt je crois que « insuffisante » ne convient pas très bien; de plus « computationnel » est un terme de l’informatique et non des mathématiques, ce qui fait que « calcul » est ambigu ; une formulation plus appropriée serait la suivante.
- La méthode de Cramer [1] souffre/a de sévère limitations sur le plan des calculs informatiques.
2/
La méthode de Cramer est
insuffisantecomputationnellement.
- La méthode de Cramer [1] souffre/a de sévère limitations computationnellement.
3/
Dans le présent cas « couteux » n’est pas très spécifique, mais on n’est pas forcé d’être spécifique tout le temps et donc la phrase convient.
TLFi couteux 2. Au fig. a) Qui nécessite la réalisation d’une chose difficile et/ou désagréable.
La méthode de Cramer est coûteuse sur le plan des calculs informatiques
On peut cependant être plus spécifique et en même temps supprimer la second locution.
- La méthode de Cramer est coûteuse en temps de calcul informatique.
4/
La dernière phrase convient.
La méthode de Cramer est coûteuse computationnellement.
On peut dire « couteuse en temps » si l’on désire être plus spécifique.
Leave a comment