Ta théorie est correcte: à une époque, ce pronom a été variable. L’ensemble de ces passages sont parfaitement idiomatiques en français moderne. Mais même en 1838, l’usage dont Redler se plaint était fermement établi. Le type était de toute évidence du genre passéiste.

Grevisse, Le Bon Usage, 14e éd., §673 c) H1:

C’est Vaugelas [1647] qui a nettement établit la règle de le attribut neutre. Cependant, elle ne s’est imposée que longtemps après lui, au XVIIe et même au XVIIIe siècle, on faisait encore varier couramment le pronom: [suit une flopée d’exemples]

« Marie est belle, Pierre l’est aussi » est le type de phrase qui peut laisser dubitatif et que j’éviterais probablement d’écrire.

Ça n’a pas grand chose à voir avec le genre de « l’ » évoqué par le Grevisse et peut-être par Redler, puisque personne ne conteste que ce le est depuis longtemps un pronom attribut neutre qui ne s’accorde ni en genre, ni en nombre, mais avec l’incohérence de genres entre belle et Pierre.

Je n’ai pas trouvé de document évoquant ce problème précis mais j’ai déniché cette illustration dans un manuel scolaire Français quatrième, nouveau programme, par Hélène Maggiori, Sandrine Girard – Hatier, page 7, pour qui l’absence d’accord entre l’adjectif et le ce qu’il qualifie n’est pas rédhibitoire, la phrase étant visiblement prononcée par un garçon :

Ce type de construction ne devrait donc pas être écarté.