“Profondeur”, “cher”, “confiance”, possèdent des contraires.

La profondeur: la superficialité.

Ça dépend du contexte de la phrase et du sens de “profondeur“, profondeur intellectuelle, profondeur de l’eau, profondeur spirituelle, etc…

Cher: Cela dépend aussi du sens du mot “cher“, le mot étant très polysémique. Cher, dans le sens qui coûte cher? Alors c’est “bon marché”, ” C’est en deux mots, mais ça ne fait aucune différence, et on peut aussi utiliser des périphrases, cela ne veut pas dire que le concept n’existe pas. On peut aussi en trouver bien d’autres, avantageux, etc…

Je n’ai pas bien compris le lien avec “untrustable”. Peu digne de confiance. Cela dépend vraiment du contexte. Il faudrait fournir un contexte pour avoir l’antonyme idéal, dans un contexte donné.

Pour revenir à la première question, je ne pense pas qu’il y ait des concepts qui n’aient pas de contraire. Par définition, si une chose existe, un concept existe, c’est que son absence existe aussi, en tout cas en linguistique, pas forcément en métaphysique.

Ensuite, pour répondre à la suite, on ne peut trouver d’antonymes que si le sens est vraiment précisé par un contexte.

Un mot qui n’as pas de contraire, plus particulièrement un vocable avec un préfixe, mais dont le mot de base “n’existe pas”, est connu en linguistique comme un unpaired word (“mot non apparié”?). De manière plus générale, on parle de semantic ou lexical gap (“absence lexicale”?).

Ils sont plus communs en anglais (à cause d’emprunts ou d’archaïsme) qu’en français, où ils sont généralement dus à une création lexicale combinant plusieurs préfixe simultanément: Dépuceler est un rare exemple qu’il est difficile de remettre en question.

Nombre de mots en in+verbe+[a]ble (illisible, immangeable) on été considérés comme appartenant à cette catégorie par les dictionnaires, mais dans les fait cela dépend fondamentalement du vocable en question. Peut être intenable en ferait-il partie.

Je dirais "un mot incontrariable" comme par exemple le mot : cosmique!