Conséquent est employé comme synonyme de considérable, important depuis le 18^e siècle. Cet emploi rencontre de l’opposition depuis longtemps et la polémique sépare encore ceux qui considèrent que l’Académie Française décide de la langue française et ceux qui pensent que l’usage doit faire évoluer la langue.

Dictionnaire historique de la langue française (Alain Rey) :

Son emploi au sens familier de « considérable » (1780) procède de l’idée de ce qui est susceptible de produire de l’effet par sa valeur et son étendue ; cet emploi négligé, populaire, est condamné par Littré comme un barbarisme, mais n’en est pas moins fréquent.

Académie française :

employer Conséquent pour « important, considérable » ou encore « gros » est un barbarisme contre lequel Littré mettait déjà en garde.

Et pourtant cet emploi de l’adjectif conséquent dérive du sens de conséquence signalé par Furetière (1690) :

 Conséquence signifie aussi grande importance ou considération. C’est un homme de conséquence, d’un grand mérite, il a acheté une terre de conséquence, c’est-à-dire de grand prix.

Claude Duneton («Conséquent» ou «important»: ne faites plus la faute!, 23/06/2017) souligne que cette acceptation a même été reprise dans le « dictionnaire de l’Académie française, dont l’édition de 1835 déclarait sans ambages: «Conséquence se prend pour importance», citant les mêmes exemples que Furetière.»

Il est très difficile de faire des recherches sur le mot utilisé spécifiquement dans ce sens mais on le lit et l’entend tous les jours, pas que sur les marchés mais aussi dans la presse écrite et à la radio. Ensuite, à chacun ses opinions et son style. Ce qu’il faut savoir pour un non francophone c’est que le mot est pour certains socialement marqué, donc pour répondre directement à la question, je dirais que son emploi peut être déterminé par l’image qu’on veut donner de soi, et de la personne à laquelle on s’adresse. Personnellement je trouve l’emploi de conséquent au sens de considérable tout à fait normal, et je sais que je ne suis pas la seule.

Claude Duneton, dans le billet cité ci-dessus et dont je recommande la lecture in-extenso, nous explique pourquoi cet emploi de l’adjectif conséquent est socialement marqué et rappelle l’anecdote suivante pour montrer comment « La grande bourgeoisie post-révolutionnaire du XIX^e siècle, composée surtout de parvenus, s’est servie de la langue mondaine comme de l’instrument de son auto-aristocratisation. C’est pourquoi tous les auteurs de dictionnaires, et Littré avec eux, ont répercuté l’anathème contre conséquent, sans se soucier de l’arbitraire d’une pareille tradition. »

Lorsque la jeune et jolie Sophie Gay, femme du monde proche de la cour impériale, après l’avoir été de Marie-Antoinette, fait parler le petit commerce, vers 1805, elle évoque le dialogue suivant, tout à fait réaliste:
«Sais-tu bien que tu as là quelque chose de conséquent? dit d’un air coupable un fripier ambulant à son cousin le garçon limonadier. J’en ai vu une épingle, dans ce goût-là, et qui a été vendue plus de 80 francs.» (Salons célèbres.) Voilà le vice rédhibitoire de conséquent, il est dans la bouche d’un fripier! Horreur et damnation! Napoléon Landais, grammairien et lexicographe, est le tout premier à annoncer en 1836: «Quelquefois, en style mercantile, on l’emploie pour important, considérable.» Puis il ajoute avec une assurance stupéfiante: «C’est en ce sens une faute grave.»

À côté du débat étymologique et historique fort bien illustré par Laure, on peut se poser la simple question suivante : que signifie alors le contraire « inconséquent » et que fait-on de la paire « conséquence/inconséquence » ?
À ma connaissance, personne n’emploie inconséquent pour signifier « de faible valeur ». Pourquoi donc alors cautionner l’emploi de l’antonyme avec une notion quantitative au détriment de la cohérence de la langue ? On peut juger cela quelque peu… inconséquent.