Il me semble que cela se réfère au principe de raison suffisante énoncé par Leibniz :

« Jamais rien n’arrive sans qu’il y ait une cause ou du moins une raison déterminante, c’est-à-dire qui puisse servir à rendre raison a priori pourquoi cela est existant plutôt que non existant et pourquoi cela est ainsi plutôt que de toute autre façon »

Le principe serait alors exagéré jusqu’à estimer qu’il n’y a jamais de coïncidence.

A mes yeux, cela ressemble plus à un trait d’humour de philosophe plutôt qu’à un argument sérieux.