Par « race historique » on doit comprendre une race telle qu’elle a été reconnue par l’historien en des temps relativement reculés et qui jusqu’à no jours n’a pas subit les adultérations dues aux mélanges raciaux ; « avoir perdu le sens de l’histoire » doit se comprendre, je pense, en rapport avec l’histoire même de la race historique ; ce qui est dit est que la race (historique) a perdu conscience de son identité historique, de son unité jusqu’alors peu affectée par les autres civilisations ; par exemple si l’on prend l’exemple de la race des juifs modernes, on peut dire que les juifs d’Israël tout au contraire d’avoir perdu leur sens de leur histoire en tant que race historique, l’ont ré-affirmé, l’ont renforcé ; si l’on considère le reste de la diaspora juive à travers le monde, force est de conclure qu’il existe toujours dans cette communauté un sens très prononcé de la race historique, mais il est loin d’être aussi pur : les mariages interraciaux sont admis et chose assez courante, et une volonté de promouvoir la race ne va pas jusqu’au point de partager l’idéal de ralliement qui motive les israélites d’Israël.

Il suffit de lire autour pour comprendre le sens.

Les races historiques ici sont les familles de la noblesse d’épée. Les Vermandois, les Bouillon, les Monfort… qui avaient le sens de l’Histoire, qui ont fait l’Histoire de France. Bien sûr aussi les Capet… Qui ont perdu le sens de l’Histoire au sens où elles ne suivent pas le sens de l’Histoire porté par Napoléon.

_{NDaCOSwt : Je pense qu’Audiard aurait résumé tout ce passage ainsi… : “Enfin, on peut pas demander plus aux frères Volfoni qu’aux fils de Charlemagne.” 😉}