1. Yes it works. “Natural” – it depends. Probably not in everyday conversation. The language is pretty “elevated”.

Elles savent qu’elles ne doivent quelque valeur qu’à leur effacement devant Dieu.

Is IMHO perfectly, although nobody speaks like that anymore. It would be ancient, literary … but completely ok. Plus all those qu sounds – not my thing.

2. Yes, it works. There is no need to have (A) first to say (rather, write) (B).

1. I can see that it’s elevated language, but I didn’t know you could use the words that way. I know what it means, but it’s really rare even for literary style.

   I don’t know if that qualifies as "natural" or not, a lot of literary stuff would feel super weird said in a verbal conversation.

2. Yes, (A) and (B) are not linked by anything grammatical whatsoever.

Il s’agit d’un emploi pronominal réfléchi où se tenir (pour) (sur un modèle qqn/qqc. tient qqn/qqc. (pour)) est synonyme de s’estimer (TLFi) ou se considérer comme (Larousse). Il s’agirait d’un truc du genre de hold oneself as little remarkable, la faible estime, mais l’idée c’est qu’on s’estime d’abord peu remarquable puis qu’on met toute valeur qu’on pourrait avoir sur le compte d’un comportement particulier (l’effacement devant Dieu). C’est à mon avis une réduction de quelque valeur qu’elles puissent avoir, en contexte quelque (peu de) valeur qu’il puisse leur rester vu le constat préalable sans lequel c’est moins cohérent au niveau du sens (une précision ou une surenchère vers le bas dans l’estime), ou plus générique (deux explications distinctes : leur opinion d’elles-mêmes puis la valeur uniquement attribuable à un comportement et non à une qualité en soi), si grammatical, toujours selon moi. Dans tous les cas c’est d’un français magnifique et limpide.