Je crois que jusqu’à un certain point il s’agit de mot synonymes, mais ce sont les collocations qui diffèrent plus que le sens lui-même.

Par exemple mon Petit Robert donne cette définition de naïf:

qui est d’une crédulité, d’une confiance irraisonnée et quelque peu ridicule

De même, le Trésor de la langue française s.v. crédule et naïf:

Qui croit trop facilement et trop naïvement des choses même invraisemblables.

Qui fait preuve (de trop) d’ingénuité, de confiance, de crédulité.

Si même les lexicographes professionnels ont de la difficulté à définir ces mots sans employer l’autre, je crois qu’on peut parler de synonymes!

Il me semble que ton approche du problème est correcte. Ce sont des notions proches, mais crédule est péjoratif et se limite à la transmission de connaissance, naïf ne l’est pas forcément, et se dit de quelqu’un qui voit les choses d’une manière simple, avec des yeux d’enfant.

Ce ne sont donc pas des synonymes, car on peut être crédule pour des raisons de défaut de connaissance ou d’intelligence, sans pour autant être naïf, et on peut être naïf tout en sachant déceler la fausse information, et donc ne pas être crédule.

Tes exemples ont donc bien un sens, et le client naïf de la boulangerie prouve bien qu’être naïf (dans son cas car aveuglé par l’amour) ne signifie pas être crédule.

Une différence entre crédulité et naïveté réside entre la manipulation et la confiance, avec la guérison possible de la naïveté.

C’est une personne crédule, on peut lui faire croire n’importe quoi, elle sera toujours victime des rhéteurs ; elle est influençable, voire manipulable.

C’est un naïf il ne connaît pas le terrain sur lequel il s’engage, il va se faire avoir, au début il va croire tout ce qu’on lui dira, mais après "chat échaudé craint l’eau froide !"

Le crédule même échaudé retombera dans les futurs pièges tendus, alors que le naïf sera déniaisé par ses expériences.

Il est aussi vrai, comme dans les exemples cités, que la part émotionnelle du cœur humain peut rendre certaines personnes naïves avec une certaine candeur, alors que celles qui sont crédules ont un mental qui manquent de discernement.

Ceci pour l’emploi originel des mots.

Mais lorsque le contexte est ironique, satyrique, ils deviennent facilement interchangeables ; avec peut-être un peu plus de méchanceté contre les crédules et un zeste d’empathie pour les naïfs.

Les deux mots sont synonymes dans la plupart des contextes.

En utilisant “crédule” tu insistes sur le fait que la personne est prête à croire à tout. Ceci est assez adapté quand tu veux mettre en valeur le fait qu’un mensonge a été pris pour vérité et que la personne crédule n’a pas fait l’effort ou n’a peut-être même pas eu l’idée d’une démarche critique. “Crédule” peut également mettre en valeur la bêtise du manipulé ou du moins sa faiblesse.

En revanche, en utilisant “naïf” tu insistes plus sur la candeur que la “victime”. Il y a dans le mot “naïf” l’idée de la candeur, de l’innocence, du naturel, de l’absence d’artifice… D’ailleurs on peut dire “Les grâces naïves de l’enfance.” Naïf est un mot plus large en sens et n’est pas toujours utilisé avec une connotation négative (On ne peut pas en dire autant de “crédule”). “Naïf” met en valeur le déséquilibre du rapport de force et donne d’avantage le tord au manipulateur qu’au manipulé.

crédule c’est croire ce qu’on lui dit,comme bobard bien étudié ; si on lui raconte une chose qu’il connait bien, il la refuse. Il peut mettre en doute par un autre sens : la vue et le toucher.

Naif c’est croire tout ce qu’il vit, ce qu’il voit, ce qu’il entend ; c’est un caractère il reste tout le temps comme ça, il ne fait pas la différence entre une vérité et un mensonge ; manipulé c’est pour ça qu’il est victime.