C’est une tournure parfaitement valide.

Toutefois, je ne crois pas (avis personnel) que l’une ou l’autre tournure donne plus d’importance au second élément. Leur formulation même met en exergue cet élément et lui donne donc automatiquement plus d’importance qu’au premier. Le sens même de l’expression, rejetant du revers de la main le premier élément pour donner l’ascendant au second, a le même effet.

Il y a en effet une nuance, légère, qui sera plus audible que lisible : le fait de mettre plus de phonèmes dans une tournure que dans une autre indique bien que le le locuteur insiste, se donne la peine de sur-éclairer la chute de la phrase.

Autant Circeus a raison pour le sens exact, ils sont interchangeable, dans un contrat, dans une sentence judiciaire, le droit ne sera pas impacté.

En revanche, transposé dans une plaidoirie, l’intention des plaidants sera légèrement différente :

• avec que, c’est net, c’est dit, et la phrase suivante, normalement change de sujet, car c’est quelque chose de normal par rapport à la construction de la phrase qui a été exprimé, c’est une forme de conclusion ; on ne compare que deux éléments

• avec mais surtout, c’est net, c’est dit, et la phrase suivante peut rebondir, ou attendre un silence prolongé, car c’est quelque chose d’extraordinaire qui a été exprimé, ce peut être une conclusion magistrale, ou une ouverture vers un développement en rebondissement ; il n’y a pas d’éventualités, de possibilités supérieures (surtout = au-dessus de tout).

Bien sûr, selon l’art oratoire des uns ou des autres, les intentions peuvent être exprimées en choisissant l’une ou l’autre formule, ce n’est pas une science exacte, mais, sans chiffrer en pourcentage, je rejoins votre interrogation et j’abonde dans votre sens.