L’exemple ne permet pas de donner des réponses parfaitement significatives car on ne recycle pas un objet en le déposant dans un bac. Le dépôt est seulement une première étape dans le processus de recyclage et ne fait que “contribuer au recyclage”.

En reformulant les différentes possibilités ainsi:

• (1) Ce contenant est recyclable. On peut contribuer à son recyclage en le déposant dans le bac prévu à cet effet.
• (2) Ce contenant est recyclable. On contribue à son recyclage en le déposant dans le bac prévu à cet effet.
• (3) Ce contenant est recyclable. Il pourra être recyclé à condition de le déposer dans le bac prévu à cet effet.
• (4) Ce contenant est recyclable en le déposant/par son dépôt dans le bac prévu à cet effet. [x]
• (5) Ce contenant est recyclable comme suit/ainsi/de la manière suivante : en le déposant dans le bac prévu à cet effet. [x]

Ainsi modifiées, 1) 2) et 3) sont satisfaisantes et aucune des 3 possibilités ne s’impose par rapport aux autres (ce sera juste un choix personnel).

4) et 5) n’ont pas pu être reformulées parce ce n’est pas en le déposant dans le bac qu’on rend le produit recyclable. Le fait d’être recyclable dépend en amont de la composition/fabrication du produit et en aval de la filière de recyclage. Le fait de le déposer ou non dans un bac n’influe pas sur la nature recyclable du produit.

Si cette question vous intéresse, je recommande la lecture de l’enquête sur les dérivés en -able de Hatout, Plénat & Tanguy (2003) qui montre que l’usage des dérivés récents dépasse largement la question de la possibilité passive.

Par ailleurs, parmi les dérivés classiques, convenable ou nuisible ne correspondent déjà pas à cette possibilité passive puisqu’il n’ont de forme passive ni l’un ni l’autre.